Kitlesel Göç Silahı, Birden fazla kullanıma sahip olmasına rağmen, silahlı göç genellikle, çok çeşitli jeopolitik ve diğer dış politika hedeflerine ulaşmak için üstlenilen devlet düzeyinde bir zorlama aracı olarak kullanılır…
Devletler ve devlet dışı aktörler, siyasi zorbalıktan kaçanlara anlaşmayı imzalayan devletlere sığınma hakkı veren 1951 Mülteci Sözleşmesi’nin yürürlüğe girmesinden bu yana en az 81 kez ve muhtemelen daha birçok kez bu taktiğe başvurdu.
Dış politika hedeflerine ulaşmak için göçü silah olarak kullanan hükümetler, her zaman olmasa da çoğu zaman otokratiktir; hedefleri, orantısız bir şekilde, ancak bununla sınırlı olmamak üzere, gelişmiş liberal demokrasiler olmuştur.
Aranan dış politika hedefleri, çeşitli olmuştur. Genellikle, zayıf, görece yoksul ülkeler, daha zengin ve daha güçlü hedeflerden mali ve diğer ayni yardım türlerini çıkarmak için silahlı göçü kullandılar.
Örneğin, 1990’larda en az dört ayrı bölümde, Arnavutluk hükümeti, Arnavut göçmenlerin İtalya’ya akışını durdurmak karşılığında İtalyan özel kuvvetlerinden gıda yardımı, ekonomik yardım ve hatta askeri yardım aldı.
Diğer durumlarda, araç siyasi ve askeri amaçlara ulaşmak için kullanıldı. 1994 yılında sürgündeki Haiti devlet başkanı Jean-Bertrand Aristide, kısmen çok sayıda Haitiliyi, Amerika Birleşik Devletleri’ne gitmek üzere harekete geçirmekle tehdit ederek isteksiz bir Amerika Birleşik Devletleri’ni kendisini yeniden göreve getirmeye ikna etti.
1980’lerin başında, Pakistanlı lider Muhammed Ziyâ ül Hak, karşılığında o sırada Pakistan’da ikamet eden üç milyon Afgan mülteciyi (Çoğu Afganistan’daki Sovyet işgaline karşı mücadelesinde ABD ile müttefikti) barındırmaya devam etmeyi kabul etti. ABD’nin Pakistan’ın nükleer silah programına muhalefetinin durdurulması da dahil olmak üzere Washington’dan çeşitli tavizler için.
Karşılaştırıldığında, geleneksel zorlayıcı diplomasi biçimleri (Yaptırımlar ve topyekün savaş dışındaki askeri operasyonlar da dahil olmak üzere) en iyi ihtimalle sadece yüzde 40’ında başarılı olma eğilimindedir.
Hükümetler genellikle silahlı göçe oldukça seçici bir şekilde başvursalar da, olumlu bir sonuç olasılığı yüksek olduğunda, kayıtlar aracın ne kadar çekici olabileceğini gösteriyor.
Birçok ülke için, bir göçmen akını, güvenilir bir şekilde dolup taşan bir siyasi tepkiyi tetikledi. Örneğin, bu yüzyılın ilk on yılında birçok kez, Libya lideri Muammer Kaddafi, AB’nin mali ve diğer yardım biçimlerine yönelik çeşitli taleplerini karşılayamaması durumunda “Kara Avrupa” ve “Müslüman” kılacağına söz verdi. Bu tür tehditler, Afrikalı göçmenler tarafından istila edilmekle ilgili Avrupa’nın uzun süredir devam eden endişelerinde rol oynadı ve AB uzun yıllar buna uydu.
Tarihsel olarak, silahlı göçe yönelik politika tepkileri birkaç farklı kategoriye ayrılmıştır. Taktiğin yüksek başarı oranının gösterdiği gibi, hükümetler sıklıkla zorlayıcıların taleplerini kabul etmeyi seçmiştir.
Bununla birlikte, olası itibar ve diğer siyasi maliyetlere ek olarak, taviz vermenin bir dezavantajı, başarılı rehineciler gibi silah ustalarını stratejiye tekrar tekrar dönmeye teşvik etmesidir.
Örneğin Küba, 1960’lar ve 1990’lar arasında üç farklı durumda Amerika Birleşik Devletleri’ne karşı silahlı göçü kullandı.
Alternatif olarak, hedeflenen hükümetler, insani taahhütlerini iptal ederek, sınırlarını kapatarak ve kapılarını kilitleyerek tehdit altındaki bir göç akışına yanıt verebilir.
Bazı durumlarda, ülkeler (Sıradan göç akışlarında olduğu gibi) tasarlanmış göç krizlerine, akışın idaresini kısmen veya tamamen dış kaynak kullanarak tepki verdiler. Amerika Birleşik Devletleri, yirminci yüzyılın ikinci yarısında bu aracı değişen derecelerde başarı ile kullandı ve mali yardım ve diğer yardımlar karşılığında Panama ve diğer Latin Amerika ülkelerinden Haitili göçmenleri barındırması için yardım istedi.
Benzer şekilde, bu yüzyılın ilk yıllarından beri Avustralya, küçük ada ülkesi Nauru’ya ve çevresindeki diğer uzak adalara, olası sığınmacıları gözaltına almaları ve onları Avustralya kıyılarından uzak tutmaları için para ödedi.
Bununla birlikte, bu “Depo” ülkeleri, Nauru’nun birçok kez gösterdiği gibi, bazı raporlara göre, Avustralya hükümetinden tekliflerini yerine getirmesi için daha büyük ödemeler talep ederek, kendilerinin de silah ustası haline gelebilirler.
Gelişmiş liberal demokrasiler için, göçmenleri uzak tutmak, başkalarını satın almanın siyasi ve ahlaki maliyeti de yüksek olabilir. İnsani ve yasal yükümlülüklerini ihlal etmek, yurt içinde göç karşıtı duyguları güçlendirebilir ve liberal devletlerin değer verdiğini iddia ettiği değerleri daha da zayıflatabilir.
Bir ülke bunu yaptığında, bu diğerlerini de aynı şeyi yapmaya teşvik edebilir ve birçok ülkede on yıllardır devam eden bir süreç olan bir dizi liberal olmayan göç karşıtı önlemleri tetikleyebilir.
Bir başka olası politika tepkisi, eğer daha az kullanılırsa, zorlayan ülkedeki koşulları değiştirmek için askeri harekat yapmaktır. Ancak savaşlar maliyetli olabilir ve sonuçları belirsiz olabilir.
Dış destekli veya dış destekli rejim değişikliği bazen birincil hedefine ulaşmış olsa da (Kaddafi 2011’de Suikaste uğrayarak öldürüldü) son otuz yılda böyle bir girişim tamamen plana göre gitmedi. Ayrıca, hemen hemen her durumda, askeri harekât, başlangıçta beklenenden daha pahalıya mal oldu ve daha fazla mülteci ve ülke içinde yerinden edilmiş insan yarattı.
2011’de Libya’da, NATO liderliğindeki müdahale, yalnızca ülkenin kendisini değil, aynı zamanda daha geniş bir bölgeyi de istikrarsızlaştırmaya yardımcı oldu, Avrupa’nın çevresinde daha da büyük bir yerinden edilmiş insan havuzu oluşturdu ve AB’yi silahlı göçe karşı daha savunmasız hale getirdi.
Paradoksal olarak, silahlı göçün tekrar eden etkinliğinin bir kısmı, tam olarak, politika yapıcıların, uzun geçmişinden ve geçmişteki kullanımından çıkarılabilecek derslerden ne yazık ki habersiz oldukları gerçeğinden kaynaklanıyor gibi görünüyor.
Son olarak, genellikle en az konuşulan olmasına rağmen, en etkili olabilecek, silahlı göçle başa çıkmanın başka bir yolu daha var : Barınma. Teorik olarak, hedeflenen hükümetler, yalnızca göçmenleri özümseyip asimile ederek aracın etkisini büyük ölçüde azaltabilir.
Gerçekte, tasarlanmış bir göçmen akını tehdidiyle karşı karşıya kalan, hedeflenen bir ülke veya ülkeler bloğu, herhangi bir taviz vermeyi reddedebilir ve bunun yerine, yerinden edilmiş insanları kabul edip asimile edebilir, böylece onları gönderen hükümetin stratejik gücünü ortadan kaldırabilir.
Elbette başarılı bir uyum stratejisi, akıllı, proaktif siyasi yönetim ve daha geniş anlamda, daha az hoş karşılanan unsurlar arasında göçmenlerin olumsuz algılarını değiştirmeye yönelik çabalar gerektirecektir.
Yeni gelenleri kabul etmesi beklenen topluluklara, bölgelere ve devletlere mali yardımın ve diğer destek türlerinin hızlı bir şekilde sağlanması esas olacaktır…
Bunların hiçbiri, liberal demokrasinin geleceği veya insanlarının korunması için iyiye işaret değil. Mevcut dinamik hüküm sürerse, yalnızca silahlı göç, beraberinde gelen istikrarsızlaştırıcı, kendi kendini güçlendiren etkilerle birlikte çökmekte olan bir küresel göç rejiminin her zamankinden daha yaygın bir semptomu olmaya devam etmekle kalmayacak.
Ayrıca, hükümetler, temsil ettiklerini iddia ettikleri insan haklarını ve özgürlüklerini baltalamaya başlayabilirler. İleri liberal demokrasiler, ileri, liberal ve demokratik olarak hayatta kalacaklarsa, kimliklerini, değerlerini ve liberal devletin kendisini kaybetmeden sınırlarını güvende tutmanın bir yolunu bulmaları gerekiyor…